.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda zemin bağımsız 1 nolu bölümünde kayıtlı bulunan dükkanın maliki olduğunu, binanın kat mülkiyetine geçerken...... hazırlanan 12/01/1998 tarih ve 000368 yevmiye nolu evrak ile tanzim listesine göre E.1. ile gösterilen bodrumun davacıya ait dükkanın eklentisi olduğunu, ancak bu listeye tapu kayıtlarında işlem yapılırken uyulmadığını ve bodrumun davacıya ait dükkanın eklentisi olarak gösterilmediğini, davalı ... müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, Noterlikçe yapılıp gönderilen listenin aynen sicile işlenmesi gerekirken, eklentinin davalı....... ait yerin eklentisi olarak gösterildiğinden bahisle E.1. olarak gösterilen bodrumun tapu kaydının iptali ile davacıya ait bağımsız 1 nolu bölümün eklentisi olarak tapu kayıtlarında tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif, dinlenen tanık .......beyanı ve dava konusu taşınmazın yönetim planı, tapu kaydı ve noter evrakı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile bodrum katın davacının taşınmazının eklentisi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu anataşınmazın bulunduğu 73 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 11/01/1998 tarihli bağımsız bölüm listesinde 1 nolu bağımsız bölümün eklentesinin E1 olduğu anlaşılmakla, dosyada yapılan incelemenin ise......parsele ait 07/08/1998 tarihli liste beyanına göre yapıldığı dolayısı ile yanlış parsel evrakları üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle dava konusu 73 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin evrakların ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, anataşınmaza ait mimari projenin ilgili belediyesinden getirtilerek dava konusu E1 nolu bodrumun kime ait olduğunun anataşınmaza ait tüm bu belgelerle birlikte değerlendirilmek sureti ile bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.