MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın dededen babaya, babadan davacıya kalış biçiminin net bir biçimde açıklığa kavuşturulması, üst ve ara miras bırakanların davacı dışında başkaca mirasçısının bulunup bulunmadığının araştırılması, davacıdan başka mirasçısı varsa terekenin tüm mirasçılarının katılımıyla usulüne uygun olarak taksim edilip edilmediğinin saptanması ya da üst ve ara murisin sağlığında satış-bağış gibi bir özgülemesinin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 197 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Kısa kararda 750,00 TL maktu vekalet ücreti, gerekçeli kararın hüküm kısmında 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olup hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Sulh Mahkemelerinde takip edilen davalar için vekalet ücretinin 750,00 TL olduğu göz önüne alındığında hükmün .... paragrafının .... satırındaki “600,00 TL” ibaresinin “750,00 TL” olarak düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.