Esas No: 2021/5701
Karar No: 2022/4076
Karar Tarihi: 26.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5701 Esas 2022/4076 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir taşınmazın sınırının belirlenmesi için açılan davada, önceki kararın eksik olduğunu ve yönteme uygun şekilde inceleme yapılmadığını belirterek, üç kişilik bir bilirkişi kurulu eliyle doğru sonuca ulaşmak için tespitlerin yeniden yapılması gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, davanın reddine hükmedilmiştir. Karar, temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi, tesis kadastrosu, mahkeme ilamı ve men'i müdahale davası da kararda açıklanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmadığı, davacı tarafça, taraflar arasında aynı taşınmazlara ilişkin olarak daha önce görülüp taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu iddia olunan Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2005 tarih ve 2003/122 Esas, 2005/166 Karar sayılı sınır ihtilafından kaynaklı men'i müdahale ilamına dayanıldığı halde, bu ilam ve ilamın oluşmasına esas kroki usulünce uygulanmadığı gibi, uygulama kadastrosu paftası ile tesis kadastrosu paftasının dahi çakıştırılmadığı, sadece taraflar ve mahalli bilirkişi ile tanıkların zeminde sınır olarak gösterdiği yerlerin uydu fotoğrafı üzerinde işaretlenmesiyle yetinildiği açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için oluşturulacak üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisi uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması, bu kapsamda teknik bilirkişi kuruluna, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması ile belirlenen sınır ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu belirtilen men'i müdahale davasına ilişkin kroki ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde harita düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazlar arasındaki pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde, farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı hususunun bilimsel metodlara uygun şekilde açıklattırılması, yapılacak değerlendirmede taşınmazlar arasındaki doğru sınırın tespiti konusunda, tesis kadastrosu ve mahkeme ilamı ile belirlenen sınırda mülkiyet değişikliğine izin verecek uygulamalardan kaçınılması gerektiğinin göz önünde bulundurulması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
