Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4072 Esas 2022/4087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabülüne karar verilmiş olup, bu kez müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 5 parsel sayılı 155.591,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve payları belirtilerek ... ve ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, davacı ...; taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğu, davacı ..., taşınmazın proje alanında kaldığı iddiasına dayanarak ... adına tescil edilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., taşınmazın proje alanında kaldığı iddiasına dayanarak davaya katılmış, yargılama devam ederken çekişmeli taşınmaz 18.05.2017 tarihinde 196 ada 6 sayılı parsel ile 139.560,22 metrekare, 196 ada 7 sayılı parsel ve 16.030,94 metrekare yüzölçümlü olarak yol vasfıyla ifraz edilmiştir. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davaların ayrı ayrı reddine, davacı ... Başkanlığının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 196 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmiş olması nedeniyle yeni oluşan; 196 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmiş de olması nedeniyle yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz 155.591,16 hisse olup 30.000 hissesi 2010 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ... ve 125591,16 hissesi 2010 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ...'un fiili kullanımındadır " açıklamasının yazılmasına, 196 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tescil edilmiş de olması nedeniyle yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz 155.591,16 hisse olup 30.000 hissesi 2010 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ... ve 125591,16 hissesi 2010 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ...'un fiili kullanımındadır " açıklamasının yazılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 27.12.2017 tarihli ve 2015/29 Esas, 2017/105 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ...'ın davasının reddine, davacı ... Başkanlığının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davasının reddine, çekişmeli 196 ada 5 parselin ifrazı ile oluşan 6 ve 7 parselin tespit ve ifrazdaki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tescillerine, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz 155.591,16 hisse olup 30.000 hissesi 2010 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ... ve 125591,16 hissesi 2010 yılından beri ... TC nolu ... oğlu ...'un fiili kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; müdahil vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden müdahilden alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.