MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...ye ait olan Hospitalium Hastanesi ünvanı altında işletilen hastanede ameliyathane hemşiresi olarak 11/09/2007-19/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik hakları ödenmediği için davalı ... A.Ş ile olan iş akdini 19/10/2010 tarihinde feshettiğini ve işçilik haklarını almak için 28/10/2010 tarihinde davalıya karşı İstanbul 7.İş Mahkemesinde alacak davası açtığını, İstanbul 7.İş Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini ve iş mahkemesince verilen ilama konu alacaklarının alınması için İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/20835 sayılı dosyasından davalı şirketin adresine hacze gidildiğini ve davalı hastane işletmesinin tamamının davalı ...Ş."ye devredildiğini, her iki şirketin de iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek yapılan devir işleminin İİK. 278-279-280 maddeleri gereğince alacaklı açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; herhangi bir mal kaçırma kastı ve amacı bulunmadığını, ekonomik olarak zor duruma düşen müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu mecuru tahliye ederek menkulleri diğer davalıya sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...Ş. vekili; borçlu ...nin İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/257 E sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, bu nedenle geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davalı ...tarafından diğer davalıya yapılan devir işleminin İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2013/20835 sayılı dosyasındaki takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak İstanbul 3.İflas İdaresinin 2014/2 sayılı dosyasında iflas idaresi yönünden tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 282. maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirasçıları hakkında da iptal davası açılabilir.
Borçlunun yargılama devam ederken iflas etmesi halinde, İİK’nun 191. maddesine göre masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarruf alacaklılara karşı hükümsüz olacağından İİK’nun 245.maddesi gereğince 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği yoksa masa tarafında mı devam edeceği netleştirildikten ve buna göre taraf teşkili sağlanıp yargılamaya devam olunarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekir.
Somut olayda, borçlu ... Hastane ve Sağlık Yatırımları A.Ş.’nin İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/257 E sayılı dosyasından 13.02.2014 günü iflasına karar verildiği, iflas kararının da iş bu dava devam ederken 15.04.2014"de kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece; hükmün gerekçesinde İstanbul 3. İflas Müdürlüğünce verilen cevaba göre davacı vekiline bu dosyada feragat, sulh, ahzu kabz, ibra yetkileri hariç olmak üzere takip yetkisi verildiği belirtilmesine rağmen İstanbul 3. İflas İdaresinin 2014/2 sayılı dosyasında iflas idaresi yönünden tasarrufun iptaline karar verilerek gerekçe ile
hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husus olup, İstanbul 3.İflas Müdürlüğü’ne yeniden yazılarak İflas İdaresinin İİK"nun 245 maddesi gereğince davacı ...’e davayı takip edebilmesi için yetki verip vermediğinin, yetki verilmediğinin bildirilmesi halinde iflas idaresinin kendilerinin davaya devam edip etmeyeceklerinin sorulup bu hususun netleştirilerek davanın İstanbul 3.İflas İdaresi’nce takip edileceğinin bildirilmesi halinde davanın, davacı sıfatı alarak İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri koşullarına göre değerlendirme yapılarak, verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması, gerekirken bu yön göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın ve HMK hükümlerine aykırılık oluşturacak biçimde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.