MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 gün ve 2012/326 E.- 2013/14 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2013/7097 E.- 2014/6815 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan görüşmeler sonunda gereği görüşüldü:
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Yapılan incelemede direnme kararının temyizen incelenmesi için dosyanın Hukuk Genel Kurulu"na gönderilmesinden sonra davacı vekili Av. Serap Paksoy"un 11.01.2017 havale tarihli dilekçesinde Diyarbakır Valiliği"nin 26.12.2016 tarih ve 29348 sayılı oluru ile Diyarbakır Valiliği vekili Av. Bayram Kaçar ile davacı vekili olarak kendilerinin 659 sayılı KHK hükümleri uyarınca sulh sözleşmesi imzaladıklarını, bu sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Ne var ki, dilekçe ekindeki "Sulh Sözleşmesi" başlıklı belgede davacı vekili olarak Av. Serap Paksoy ile davalı vekili olarak Av. Bayram Kaçar"ın imzalarının olmasına rağmen bu avukatlara ait vekaletnameler, sulhe yetkili olduklarına ilişkin belgeler ve valilik makamının 26.12.2016 tarih ve 29348 sayılı oluru dosya içinde bulunamamış, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.