Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2015/1491 Esas 2017/536 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2015/1491
Karar No: 2017/536
Karar Tarihi: 22.03.2017

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2015/1491 Esas 2017/536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen işçilik alacağı davasında, vekaletnamenin dosyada olması zorunlu olduğu belirtilerek önceki kararda direnilmiş. Ancak dosya, Hukuk Genel Kurulu'na gönderildikten sonra davacı ve davalı vekillerinin KHK hükümleri uyarınca imzaladıkları sulh sözleşmesi sunulmuş ancak vekaletnamelerin, sulhe yetkili olduklarına ilişkin belgelerin ve valilik olurunun dosyada olmadığı tespit edilmiştir. Bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi: Vekil ile takip edilen davada vekaletnamenin ibrazını düzenler.
- HMK'nun 77. maddesi: İşlem yapmak için vekaletname gerektirdiğini belirtir.
- HMK'nun 114/f maddesi: Dava açılırken gereken şartları düzenler.

Hukuk Genel Kurulu 2015/1491 E. , 2017/536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 gün ve 2012/326 E.- 2013/14 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2013/7097 E.- 2014/6815 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan görüşmeler sonunda gereği görüşüldü:
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76 ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Yapılan incelemede direnme kararının temyizen incelenmesi için dosyanın Hukuk Genel Kurulu"na gönderilmesinden sonra davacı vekili Av. Serap Paksoy"un 11.01.2017 havale tarihli dilekçesinde Diyarbakır Valiliği"nin 26.12.2016 tarih ve 29348 sayılı oluru ile Diyarbakır Valiliği vekili Av. Bayram Kaçar ile davacı vekili olarak kendilerinin 659 sayılı KHK hükümleri uyarınca sulh sözleşmesi imzaladıklarını, bu sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Ne var ki, dilekçe ekindeki "Sulh Sözleşmesi" başlıklı belgede davacı vekili olarak Av. Serap Paksoy ile davalı vekili olarak Av. Bayram Kaçar"ın imzalarının olmasına rağmen bu avukatlara ait vekaletnameler, sulhe yetkili olduklarına ilişkin belgeler ve valilik makamının 26.12.2016 tarih ve 29348 sayılı oluru dosya içinde bulunamamış, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.