Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/21609 Esas 2010/3043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 3157 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı kiracı tarafından ödenmeyen altı aylık kira alacağı 3157,00 TL.nin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin eki niteliğindeki idari şartnamenin 9. maddesinde “kira bedellerinin aylık taksitler halinde ilgili ayın ilk beş işgünü içerisinde peşin olarak ödeneceği; ödemede gecikme olması halinde gecikme zammı ödeneceği” öngörülmüştür.
Somut olayda, kiranın belirli ve kesin vadelerde ödenmesi konusunda anlaşmaya aykırı davranan davalı kiracı Borçlar Kanunu’nun 101/2 hükmü gereğince vade tarihlerinden itibaren taraflarca kararlaştırılan gecikme zammını ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, kira alacağına dava tarihinden itibaren gecikme cezası yürütülmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. paragrafındaki “dava tarihinden itibaren” sözleri çıkartılarak yerine “ilgili ayın beşinden itibaren” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.