Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1524 Esas 2022/4049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Adana İli Kozan İlçesi ... Köyünde bulunan 33, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 420, 421, 423, 424, 426, 428, 431 parsel sayılı sırasıyla 28.200,00 m2, 8.990,00 m2, 83.258,00 m2, 49.553,00 m2, 46.692,00 m2, 72.556,00 m2, 36.900,00 m2, 77.200,00 m2, 17.513,00 m2, 12.136,00 m2, 4.514,00 m2, 3.945,00 m2, 1.368,00 m2, 14.167 m2, 56.199,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğinde paylı olarak davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... vekili taşınmazların evveliyatının orman olduğuna dayanarak 33, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 46, 420, 421, 423, 424, 426, 428, 431 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline, üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 33, 37, 39, 43, 423, 426, 428 parsel nolu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile taşınmazların köyün son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 38 parsel nolu taşınmazın dosya kapsamında yer alan Fen Bilirkişisi ...'ın raporuna ekli krokide 38-1 ve 38-2 ibareleri ile belirtilen toplam 12.588m² yüzölçümündeki taşınmaz kesimine ilişkin davanın reddine; aynı parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide 38-3 ibaresi ile gösterilen 70.670m² yüzölçümündeki kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın köyün son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 41 parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 41-1 ibaresi ile belirtilen toplam 7.393m² yüzölçümündeki taşınmaz kesimine ilişkin davanın reddine; aynı parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 41-2 ibaresi ile gösterilen 39.299m² yüzölçümündeki kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın köyün son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 46 parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 46-2, 46-3, 46-4, 46-5, 46-6, 46-7, 46-8, 46-9, 46-10 ibareleri ile ve ayrıca yol ve dere yatağı ibareleri ile (3.303m²yol+11.057m²dereyatağı) belirtilen toplam 65.342m² yüzölçümündeki taşınmaz kesimine ilişkin davanın reddine; aynı parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 46-1 ibaresi ile gösterilen 11.858m² yüzölçümündeki kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın köyün son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 431 parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 431-1 ve 431-2 ibareleri ile belirtilen toplam 21.737m² yüzölçümündeki taşınmaz kesimine ilişkin davanın reddine; aynı parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 431-3 ibaresi ile gösterilen 34.462m² yüzölçümündeki kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın köyün son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 42 parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 42-1, 42-2 ibareleri ile belirtilen toplam 22.104m² yüzölçümündeki taşınmaz kesimine ilişkin davanın reddine; aynı parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 42-3 ibaresi ile gösterilen 50.452m² yüzölçümündeki kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın köyün son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 420 parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 420-1 ibaresi ile belirtilen toplam 5.532m² yüzölçümündeki taşınmaz kesimine ilişkin davanın reddine; aynı parsel nolu taşınmazın bahsedilen rapora ekli krokide 420-2 ibaresi ile gösterilen 11.981m² yüzölçümündeki kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın köyün son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 421 ve 424 parsel nolu taşınmazlara ilişkin davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de orman bilirkişisinden çekişmeli taşınmazların tümü bakımından en eski tarihli ... fotoğrafı da incelenmek suretiyle taşınmazların evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınmamış, davalının taşınmazların 1980'li yıllarda Orman İdaresince ağaçlandırıldığı iddiası araştırılmamış, ağaçlandırmaya ilişkin belgeler ilgili yerlerden sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınmamıştır. Buna göre Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazların niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve ağaçlandırma yapıldıysa tarihi ve ondan önceki vasfı da tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.