Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1633 Esas 2022/4068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.06.2021 tarih ve 2020/1997 Esas, 2021/5298 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kayden paydaş olduğu 875, 877, 913 ve 956 parsel sayılı taşınmazların tüm paydaşların katılımı olmaksızın davalılara kiralandığını ve halen davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazları 16 yıldır hissedarlarla yapmış oldukları kira sözleşmeleri uyarınca kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörüldüğü üzere davalıların pay ve paydaş çoğunluğu bulunmayan kira sözleşmesine istinaden taşınmazları kullandıkları gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin ilk hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi' nin 14.12.2015 tarih ve 2014/12832 Esas, 2015/14462 Karar sayılı ilamıyla; "el atmanın önlenmesi isteğiyle ilgili olarak keşfen saptanan taşınmazların tamamının değeri olan 1.598.949,00 TL üzerinden peşin harcın alınması gereğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 877 (123 ada 52 parsel), 875 (123 ada 51 parsel), 913 (128 ada 1 parsel) ve 956 (127 ada 5 parsel) parsel numaralı taşınmazlara davalıların müdahalesinin men'ine, alınması gereken 109.224,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 201,91 TL harcın ve bozma öncesi tahsil edilen 686,79 TL bakiye harcın mahsubu ile 108.335,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bozma öncesi yapılan yargılama gideri toplamı 1.160,00 TL ve bozma sonrası 177,61 TL tamamlama harcı ve 2 tebligat gideri 22,00 TL'nin toplamı 1.359,61 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 71.918,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından esasa ve yargılama giderlerine / vekalet ücetine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.06.2021 tarih ve 2020/1997 Esas 2021/5298 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekilince süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı vekilinin, vekalet ücretine ilişkin itirazlarının incelenmesinde; Dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücretinin nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gerekir. Bu değer, yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir. Yargılamanın sırasında alınan bilirkişi raporu ile el atılan taşınmazların değeri 1.598.949,00 TL olarak belirlenmiş ve bozma ilamı sonrası davacı vekilince 177,61 TL olarak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Buna göre, harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine, harcı tamamlanmayan değer üzerinden 71.918,47 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 21.06.2021 tarih ve 2020/1997 Esas, 2021/5298 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine; peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
26.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.