Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3508 Esas 2022/4000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Doğanhisar ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek, yüzölçümü ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yargılama sırasında vefat eden davacı ... ve davalı ...' in mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Kadastro Mahkemesince, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 3.807,06 metrekare yüzölçümü ile ... adına, 111 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 4.494,78 metrekare yüzölçümü ile muris ...'in mirasçıları adına payları belirtilmek suretiyle tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 2018/1768 Esas, 2018/5612 Karar sayılı ilamıyla; "davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının men'i müdahale talebi yanında hükmen tescil kararı verilmesini de istemiş olması, devreden davanın tescil davası olması ve Hazinenin de yasal hasım olması nedeni ile davalı Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, karar kesinleştiğinde dosyanın Doğanhisar Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama giderlerinin davalı Hazine ve ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitinden önce genel mahkemelere açılan elatmanın önlenmesi ile tescil istemine ilişkin olup, taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Kadastro Mahkemesince verilen, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 3.807,06 metrekare yüzölçümü ile ... adına, 111 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 4.494,78 metrekare yüzölçümü ile muris ...'in mirasçıları adına payları belirtilmek suretiyle tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, sadece aktarılan davanın tescil davası olması nedeniyle Hazine yasal hasım durumunda bulunduğundan, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açıklanarak, davalı Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmuş olup Mahkemece, bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde yeniden davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ise bozma ilamı doğrultusunda davalı Hazine ve ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verildiği, bozma ilamında davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle yargılama giderleri dışındaki hususların kesinleştiği ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kesinleşmiş hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.