Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5579 Esas 2020/3217 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5579
Karar No: 2020/3217
Karar Tarihi: 08.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5579 Esas 2020/3217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu iflas kararı aldığı için davacı, davalının tasarruf ettiği taşınmazların iptali ve bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi talep etmiştir. Birleşen davada ise davalılar arasındaki işlemlerin iptali ve yine aynı şekilde taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi talep edilmiştir. Mahkeme, davaların bir kısmını reddederken, bir kısmında kabul etmiştir. Davada konu olan taşınmazların satılmasına ilişkin tasarrufun iptali ile davaya konu olan taşınmazlar üzerinde alacaklı idaresine cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği belirtilmiştir. Kararda kanun maddelerine yer verilmemiştir.
17. Hukuk Dairesi         2017/5579 E.  ,  2020/3217 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili; davalı ..."ın hakkında iflas kararı verildiğini ve 4. İcra Dairesinin 2009/1 iflas dosyası ile iflas prosedürünün yürütüldüğünü, davalı ..."ın müflisin oğlu olup herhangi bir gelirinin olmadığını, taşınmazların müflis tarafından satın alındığını, belirterek 6366 ada 3 parsel 8,15, 29, 30, 31, 4445 ada 2 parsel 17 ve 26, 4370 ada 13 parsel A blok 3 ve Divanevler Yapı Kooperatifindeki taşınmazın tasarruflarının iptali ile taşınmazlarda cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.
    Birleşen davada davacı vekili; davalı borçlu ..."ın ... ili ... Mah. 40 pafta, 513 ada, 2-6-1 parsel ile 1-12-13-14-15 sayılı bağımsız bölümlerden teşkil olan gayrimenkulünü alacaklılardan kaçırmak amacıyla davalı ..."e devrettiğini, ..."ün de yine aynı şekilde diğer davalı ..."nun da bu derecede bir mal varlığı ve gelirinin olmadığını belirterek, davalılar arasındaki işlemlerin iptaline, anılan gayrimenkuller üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Asıl dosyada davanın reddine, Birleşen 2009/393 esas sayılı dosyada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, Birleşen 2009/393 esas sayılı dosyada 513 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine, Birleşen 2009/393 esas sayılı dosyada yargılama aşamasında satılan 513 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, Birleşen 2009/393 esas sayılı dosyada 513 ada 1 parsel 12, 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler ile 513 ada 2 parsele yönelik davanın kabulüne,Müflis ... tarafından ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan davaya konu 513 ada 1 parsel 12, 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler ile 513 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ..."e satılmasına ilişkin tasarrufun iptali ile, davaya konu 513 ada 1 parsel 12, 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler ile 513 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde Erzurum 4. İcra Dairesinin 2009/1 sayılı iflas dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinin miktarı kadar davacı ... idaresine cebri icra yetkisi verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.682,87 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.