Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8342 Esas 2019/5243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile aralarındaki sözleşme gereğince radyo dinlenirlik araştırması yaptığını, davalının kendisine sunulan kullanım şifreleri ve tebliğ edilen faturalara rağmen bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/40119 nolu takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alakcak miktarının %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, alacaklının icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresinin doğruyu yansıtmadığını, ödeme emrinde yer alan faizin fahiş olduğunu, davacının alacak konusu hizmetleri vermediğini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını savunarak müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalıya radyo dinlenme oranları ölçümleme hizmeti verilmesi konusunda taraflar arasında sözleşmeler bulunduğu, sözleşmeler ve mail yazışmalarının incelenmesinde davacı tarafından davalı tarafa sözleşme konusu hizmetin verildiği ve sistem üzerinden raporların davalı incelemesine hazır bulundurulduğu, zira davacının raporların incelenebilmesi için davalıya kullanıcı adı ve şifre gönderdiği, ayrıca davalının kısmi ödeme yapmak suretiyle de bu ilişkiyi kabul ettiği, davacının usulüne uygun tutulup lehine de delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle 19.335,03 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu, davacının da takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğu, sözleşme ile taraflar arasındaki hizmet karşılığı ücret belirlendiğinden alacağın likit olduğu, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.