MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamede sanığın 5237 Sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi gereği cezalandırılmasının talep edildiği, ancak sanığın lehine olacak şekilde cezalandırılmasına karar verildiği, buna göre; eylemin hukuki niteliğinin değişmediği ya da cezanın artırılmasını gerektiren bir halin duruşma sırasında ortaya çıkmadığının anlaşılması karşısında; ek savunma hakkı tanınmadan sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verildiği yönünde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Müsaderesine karar verilen ... plaka sayılı aracı haricen satın alan ve kullanan sanık ..."nun aleyhine verilen kararı temyiz etmediğinin ve soruşturma aşamasında aracın kayıt maliki ..."ın aracı başka bir şahsa sattığını ve onun da kime sattığını bilmediğini beyan ederek araçla ilgili bir hak talebinde bulunmadığınını anlaşılması karşısında; araç malikine davanın ihbarının gerektiği ve aracın değeri tartışılmadan müsaderesine hükmedildiği yönünde bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla suça konu kapakları alarak olay yerinden ayrıldıktan sonra mağdurun işçisinin işyerine gelerek durumu fark edip mağdura haber vererek çevreden yaptıkları araştırmada suç konu eşyaları bulduklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile cezadan 5237 Sayılı TCK"nın 35. maddesi gereği indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 Sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-a-b ve d bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluk kararı verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ""53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.