Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2573 Esas 2022/4050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... İli Anamur İlçesi ... Köyü 313 parsel sayılı taşınmaz, 65.881,00 m2 yüzölçümü ve kargir ev ve tarla vasfı ile değişen paylarla davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olup, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince 1.215,74 m2"si Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 4.540,34 metrekaresi de orman sınırları içinde kalmıştır” şerhi, Kamulaştırma Kanun'un 7. maddesine göre şerh ve ... ve ... hisseleri üzerinde Ziraat Bankası lehine ipotek şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu uygulaması yapıldığını ve 1949 yılında kesinleştiğini, aynı şekilde 2/B çalışmaları yapıldığını ve 1997 yılında kesinleştiğini, davaya konu 313 parselin 4540,34 m2'lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı tespit edildiğini, bu durumda parselin tamamının davalılar adına tescilli olması yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek; dava konusu parselin 4540,34 m2'lik kısmına davalıların vaki müdahalelerinin önlenmesine, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, ... İli Anamur İlçesi ... Köyünde bulunan 313 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... ... tarafından hazırlanan 16.04.2011 tarihli krokide yeşil renk ile ve A harfi ile gösterilen 1213,577 m2'sinin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bu kısma yönelik, davalıların vaki elatmalarının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; tapu kayıtlarına göre, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde lehine ipotek ve haciz şerhi bulunan kişilerin taraf olarak davaya katılımları sağlanmamış, yine tapuda karayolları lehine kamulaştırmaya yönelik şerh bulunmasına rağmen, kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleştiğinin anlaşılması halinde ilgili kurumun davaya dahil edilmesinin gerekeceği düşünülmemiş, yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosu bilirkişice ayrı çakıştırılarak rapor ekinde gösterilmemiş ve bu tahdide ilişkin evraklar dosya arasına alınmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde lehlerine irtifak, ipotek ve haciz şerhi bulunanların ve çekişmeli taşınmaz hakkında kamulaştırma kararının kesinleştiğinin anlaşılması ilgili kurumun yöntemince davaya katılımlarını sağlamak üzere davacı Orman İdaresine süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlandığında anılan şerh sahiplerinden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve 1997 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.