Esas No: 2021/7517
Karar No: 2022/4084
Karar Tarihi: 26.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7517 Esas 2022/4084 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı, Sarıtanışmanlı Mahallesi'nde bulunan bir taşınmazın kullanım kadastrosunda orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Hazine adına kayıt edildiği şerhi nedeniyle dava açmış. İlk derece mahkemesi, taşınmazın Hazine adına kaydedilmesine karar vermiş, ancak paylaşım konusunda belirli bir şerh koymuş. Davalı, istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf kanun yoluna başvurmaya hak kazanmamış. Bu durumda, davalının kesinleşen hükmünü temyiz etmek için hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkeme, davalı vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar verdi. Kanunlar: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2 ve 353/(1)-b.1 maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Kadirli İlçesi Sarıtanışmanlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 145 parsel sayılı 7.480,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2/4 pay ile ..., 1/4’er paylarla ... ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak ... lehine verilen şerhe yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 179 ada 145 numaralı parselin tespit gibi Hazine adına kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin iptaline, “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1/16’şardan 8/16 hissesinin ... evlatları ... ..., ..., 'e, 4/16’şardan 8/16 hissenin ... evlatları ... ve ...'in kullanımında olduğunun” şerh edilmesine karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.
Somut olayda, davalı ..., İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, sadece davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Böylece, davalı ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de davalı ... aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
