Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İstihkak davasının kabulüne ilişkin kararlar, mülkiyetin tespiti ile ilgili olduğundan 12.11.1979 tarih Ve 1/3 sayılı İ.B.K. uyarınca kesinleşmeden infazı mümkün değildir.
Somut olayda takip konusu yapılan Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/443 Esas, 2010/21 sayılı kararı ile davacı ............................. ile ilgili olarak şikayete konu çırçır makinası ve ekipmanı ile 20 ton balyalı pamuk ve 80 ton kütlü pamuğun davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği görülmekle, anılan mahkemece sözkonusu menkul mallara ilişkin olarak mülkiyetin tespiti kararı verilmiş olduğundan bu kararın kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir.
Mahkemece istemin kabulü yerine yerinde bulunmayan gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.