Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular aleyhine genel haciz yoluyla yapılan takipte, ............................ süresinde borca ve yetkiye yaptığı itiraz üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından da süresinde itirazın kaldırılması istendiği görülgörülmüştür. Mahkemece, borçlu ........................... takip konusu alacağı, diğer borçlu ............................."ne ödediği gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteği reddedilmiştir.
Takip konusu çek, takip tarihinde zamanaşımına uğramış olmakla birlikte, borçlu tarafından zamanaşımı def"i ileri sürülmemiştir. Kaldı ki, takip öncesi zamanaşımı itirazı da yasal 7 günlük süreye tabidir. Bilindiği üzere zamanaşımı itirazını mahkeme re"sen gözönüne alamaz. Bu nedenle borçlu ................. takip konusu çekten kaynaklanan borcu, diğer borçlu ........................ ödediği anlaşılmakta ise de, bu durum, çek elinde bulunduran son hamil ......................... karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Zira kambiyo senetlerinde ödeme, en son hamile yapılır. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemece kabulü yerine reddi doğru değildir.
Ayrıca kabule göre de, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine takibin iptaline karar verilmesi de (İİK"nun md.68-3) doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.