Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/277 Esas 2012/1483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı/karşı davalı vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 10,02,2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, eser bedelinden kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.
Davalı iş sahibi, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davacı ile eser bedelinin 16.000,00 TL olması hususunda anlaştıklarını, bu bedelin kredi kartından 12 taksit çekmek suretiyle alınacağını, ancak davalı ve asıl davanın davacısının karttan 19.600,00 TL çektiğini, fazla çekilen 3.600,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, karşı davanın davacısı iş sahibi temyiz etmiştir.
İnceleme konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından fazla çekilen 3.600,00 TL’nin davacı ve karşı davanın davalısından tahsili gerekip gerekmediği noktasındadır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı ve karşı davalı hakkında 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/429 esasında kayıtlı olan kamu davasının açıldığı, sanığın kredi kartının haksız kullanılması sebebiyle cezalandırılmasının istendiği görülmektedir. Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesinin vereceği beraat kararları ile bağlı değilse de maddi olaya ilişkin yapacağı saptama ile bağlı olacağından, ceza mahkemesinde görülen kamu davası bu davayı doğrudan etkiler.
Mahkemece yapılması gereken iş, açıldığı anlaşılan kamu davası sonucunu beklemek, eldeki davayı bunun sonucuna göre bir karara bağlamak olmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.