Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm ve 21.09.2016 tarihli ek karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici davasında; davalı iş sahibi ile pigeon adres düzeltme ve posta kodu yığın işlem bilgisayar programı konusunda lisans sözleşmesi imzaladıklarını, davalının iş bedellerini ödemediği için aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan haksız itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi davacının alacağı olduğu yönündeki iddiasının soyut gerekçelere dayandığını faturanın iade edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece yapılan yargılamada; taraf şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı şirket defterlerinin delil vasfını haiz olmadığını ancak kayıtlarda, davalıdan 34.520,31 TL alacaklı göründüğünü, davalı şirket defterlerinin ise usulüne uygun tutulup açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve delil vasfını haiz olduğunu, defter kayıtlarına göre davacı tarafından kesilen faturanın işlenmemiş olduğunu belirterek, brüt karlılık oranına göre hesaplama yapmış, takibe KDV dahil 4.939,73 USD üzerinden devam edilmesinin uygun olduğunu rapor etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup iş bedeli hesaplanırken yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı bulunarak buna göre yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanmalı kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek davacı yüklenicinin alacağı saptanıp bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden faturanın davacı defterinde kayıtlı olması ve iş bedeline hak kazanacağının kabul edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; az yukarda açıklandığı üzere bilgisayar mühendisinden ek rapor alınmak suretiyle yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı bulunarak fiziki oran sözleşme bedeline uygulanmalı ve hakedilen iş bedeli saptanmalı, yapılan ödemenin mahsubu ile hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.