Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/152 Esas 2018/6630 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/152
Karar No: 2018/6630
Karar Tarihi: 17.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/152 Esas 2018/6630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketten 2 adet araç satın alan davacı şirket, araçlara karşılık 62.500 TL ödeme yaptığını ve dava konusu senetlerin düzenlendiği tarihte şirket müdürü olan kişi tarafından senetlerin neden düzenlendiğinin anlaşılamadığını ileri sürerek, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının kararlaştırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise, araç bedellerinin 5.000 TL vade farkı ile taksitle ödenmesine karşılık dava konusu senetlerin verildiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacı şirketin davalı alacaklı şirkete borçlu olduğu yönünde karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Daire'si, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)
- Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)

19. Hukuk Dairesi 2017/152 E. , 2018/6630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten 2 adet araç satın aldığını ve fatura bedeli 61.284,18-TL olan araçlara karşılık 62.500,00-TL ödediğini, dava konusu senetlerin düzenlendiği tarihte şirket müdürü olan kişi tarafından dava konusu senetlerin neden düzenlendiğinin anlaşılamadığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı araçların bedellerinin 5.000,00-TL vade farkı ile taksitle ödenmesi konusunda anlaşıldığını, bu bedel karşılığı davalı şirkete davaya konu senetlerin verildiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 13/01/2012 tanzim, 25/09/2012 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli ve 13/01/2012 tanzim, 25/10/2012 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli iki adet bono nedeni ile takip tarihi olan 15/05/2014 tarihi itibariyle davalı alacaklı şirkete toplam 6.027,10-TL borçlu olduğu ve davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.