.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anataşınmazın tapu kaydına riskli yapı şerhi düşüldüğünü ve ......... yıkım tebligatı yapıldığını, davalı kat malikinin 19/10/2015 tarihinde yapılan toplantıda davacı tarafından yapılan uyarıları dikkate almadığını, yasal nisaplara aykırı olarak arsa payı çoğunluğuna dayanılarak kararlar alındığını, kat mülkiyeti devam ettiği sürece alınan kararların kat malikleri kurulu kararı olduğunu ve 634 sayılı KMK"ya göre oy birliği ile alınması gerektiğini, 6306 sayılı Kanuna göre ancak yıkılan bina üzerinde, yıkımdan önce kat mülkiyeti mevcut ise bu takdirde malikler kurulu toplantısında 2/3 çoğunlukla karar alınabileceğini, iptalini istedikleri kararın usulüne uygun alınmadığını, müvekkilinin taleplerinin değerlendirilmeyip anlaşma yapılan inşaat şirketine binanın en değerli yerinin verildiğini, davacının anayasa ile korunan mülkiyet hakkının korunması bakımından 19/10/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararı usul ve kanuna aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 30/06/2016 tarih ......sayılı kararı ile 19.10.2015 tarihinde alınan kararların iptalinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 31/10/2017 tarih, 2017/3199 Esas, 2017/8652 Karar sayılı ilamı ile “...Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 776 ada 33 parselde kat mülkiyeti kurulu olduğu, ana taşınmazda 15 bağımsız bölüm bulunduğu, 22.10.2014 tarihinde 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşıldığı, 19.10.2015 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların 2/3 ten fazla bir çoğunlukla ile kabulü (riskli yapı olduğu kesinleşen taşınmazla ilgili uygulama konusunda şirketlerin teklifleri, karar katılmayan maliklere uygulama yönetmeliği 15/2 gereğince ihtarname gönderilmesine, süresi içerisinde, ilgili şirketin teklifinin kabul edilmesi, kabul edilmediği takdirde arsa payının açık arttırma sureti ile satılacağının bildirilmesinin görüşüldüğü ) Arsa paylarının 2/3 çoğunluğu ile .......tarafından sunulan kat karşılığı inşaat yapmak üzere binanın yenilenmesi teklifinin 2/3"den fazla bir çoğunlukla kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı, 6306 sayılı Kanunu"nun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatları aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re"sen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edileceği, bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas olduğu, bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki
......
çoğunluğu ile karar verileceği, bu hükmün, anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olabileceği...” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 19/10/2015 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ: 1)Mahkeme kararı davalı ..."e 11/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 23/10/2018 tarihinde havale edilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK"nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı ..."in temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde temyiz harcının iadesine,
2)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek iptali istenilen toplantının anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu dönemde alındığı ve ilgili kat malikleri toplantısının bu dönemde Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.