MAHKEMESİ : ANTALYA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2011
NUMARASI : 2010/351-2011/375
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan Muratpaşa Belediye Başkanlığın"dan ihale ile iş alan diğer davalı işyerinde çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek ihbar tazmınatı ile, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, davacının belediyelerinden ihale ile iş alan diğer davalı firmanın işçisi olduğunu ve davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, istisna sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilebilecek hukuki ilişkide kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, aksi takdirde dahi davalı şirktçe davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, yeni dönem için ihalenin bir başka şirkete kalması üzerine kendi isteğiyle işten ayrılarak ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmaya başladığını, işyeri devri uyarınca feshe bağlı hakların talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığını, akdin kararlaştırılan belirli sürenin sona ermesine dayalı olarak sonlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olma niteliğini koruduğunu, diğer hak ve alacak taleplerinin dahi yersiz ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren, asıl işveren ilişkisi olduğu ve birlikte sorumluluklarının bulunduğu, davacının iş akdinin davalı şirketin ihale süresinin dolması nedeniyle sona erdiği, davacının bir süre sonra ihaleyi alan yeni firmada işe girmesinin yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış ise de, hafta tatili ücreti istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hafta tatili ücreti noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, davacının hak kazanmadığından bahisle hafta tatili ücreti hakkında hesaplama yapılmamamış ise de, bu istem hakkında yerel Mahkemece olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.