9. Hukuk Dairesi 2012/26638 E. , 2014/3442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2009/1035-2012/342
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin sorumluluğu altında çöp toplama, taşıma süpürme ve kent temizliği işinde 01.04.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, son olarak 30.04.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin alt işveren tarafından 30/04/2009 tarihinde sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı belediye vekili, davacının diğer davalı A.A.. Y.. Ltd.Şti"nin işçisi olduğunu, davacının talep ettiği alacağının zamanaşımına uğradığını, feshin haklı fesih olup-olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında iş ilişkisi olmadığı için alacaklardan sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı A.A.. Y.. Ltd.Şti vekili davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatının davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus ispat olunmadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içerisinde bulunan iş müfettişi raporunda davacının 01.01.2009-30.04.2009 tarihleri arasında Manavgat Çolaklı Belediyesinde çalıştığı belirtilmiştir. Buna göre, davacının yukarıda belirtilen tarihler arasındaki çalışmasının davalı Muratpaşa Belediyesi ile ilgisi olup olmadığının belirlenerek ilgili değilse bu döneme ilişkin davalı belediyenin sorumlu tutulmaması gerekir. Ayrıca, davalı şirketin son alt işveren olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre feshe bağlı alacaklar bakımından kendisine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği de tartışmalıdır. Bu hususlar netliğe kavuşturulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
3- Taraflar arasında aylık ücretin miktarı da ihtaflıdır.
Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde 1.132,00 TL brüt ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmesine ve Hizmet Döküm Cetveline göre de son brüt ücretin 1.132,00 TL olduğunun anlaşılmasına karşın, bu hususlar gözardı edilerek belirlenen aylık ücret miktarına göre işçilik alacaklarının hesabı hatalıdır.
4-İşçilik alacakları brütten nete çevrilirken tazminat dışındaki diğer alacak kalemlerinde SSK primi ve işsizlik sigortasının düşülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
