Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/6166 Esas 2015/9352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; . İş Mahkemesinin 2013/196 esas sayılı dosyasından açmış oldukları davada müvekkilinin ödenmeyen tazminat ve diğer alacaklarının tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklarının net olarak tespit edildiğini belirterek ilk davada hüküm altına alınan tutarlar tenzil edildikten sonra kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Davacının davalı kurum tarafından işe alınmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, temizlik işlerinde çalışan işçilerin ilgili yasalardan doğan ücret ve sosyal haklarının yüklenici firmalara ait olduğunu, Üniversitenin asıl işveren değil ihale makamı oluduğunu, samanaşımı def"inde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacı,kıdem,ihbar tazminatı ile ücret alacağının . İş Mahkemesinin 2013/196 esas sayılı dosyasında hesaplandığını ve anılan dosyada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek, ek dava ile bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı, süresi içinde zamanaşımı

savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, alacakların zamanaşımına uğramağı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak, ücret alacakları beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup kısmi davada alınan bilirkişi raporunda 18.06.2009 tarihi öncesi için hesaplanan ücret alacakları zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece, ücret alacağı ile ilgili yukarıda belirtilen hususlar ve zamanaşımı def"i dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.