Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/2066 Esas 2014/3435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2011
NUMARASI : 2006/164-2011/67
DAVA :Davacı, maaş ücreti farkı, ikramiye farkı ile mesai ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 28.03.2003 tarihinden itibaren fiilen yakıt dağıtım ekibinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesi uyarınca fiilen görevlendirildiği iş ve kıdemi dikkate alınarak 2. gruba göre ücretlerinin ödenmesi gerekirken daha düşük gruptan ücretinin ödendiğini iddia ederek ücret ve ikramiye fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmaya başladığı tarihte yürürlükte bulunan ve 01.01.2003-31.12.2004 tarihleri arası dönemi kapsayan 9. dönem toplu iş sözleşmesinde fiilen görevlendirildiği grup üzerinden yevmiyesinin ödeneceğine dair herhangi bir hüküm olmadığını, 01.01.2005-31.12.2006 arası dönemi kapsayan 10. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 16/B-c bendi uyarınca; yapılacak tüm nakillerde, işçiye fiilen görevlendirildiği, sanat ve pozisyonda kıdemine göre oluşan ücret ödenir… hükmünü içermekte ise de; bu hükmün 01.01.2005 tarihinden itibaren yapılan işçi nakillerinde geçerli olduğunu, toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde davacının zaten işçileri olduğundan bu hükümden yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak 01.01.2003-31.12.2006 tarihleri arasında ödenmesi gereken ücret ve ikramiye farklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının sendika üyesi olduğu ve 28.07.2003 tarihinde akaryakıt tevziatçılığına başladığı davalı işverenin de kabulündedir. Mahkemece, dava konusu talepler 01.01.2003-31.12.2006 dönemini kapsar şekilde hüküm altına alınmış ise de; 01.01.2005-31.12.2006 arası dönemi kapsayan 10. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 16/B-c bendi "yapılacak tüm nakillerde, işçiye fiilen görevlendirildiği, sanat ve pozisyonunda kıdemine göre oluşan ücret ödenir" hükmünü içermekte olup, 9. dönem Toplu İş Sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; dava konusu ücret ve ikramiye farklarının 01.01.2005-31.12.2006 arası dönemle sınırlı hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.