Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/12470 Esas 2015/13996 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle “01.06.1996 ile 31.12.2001 tarihleri ile ilgili olarak verilen kararla davacının 6111 sayılı yasadan faydalanması yönündeki kararımız ile 01.01.2002 ile 31.12.2005 tarihleri arasındaki süre ile ilgili olarak önceki kararımızın davacı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle bu süre ile ilgili ret kararı kesinleşmekle bu hususlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7.maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,3,6,9 ve 10. maddeleridir.

Mahkemece, bozmaya uyulması sonucu, ilk kararda hüküm altına alınan ve bozma kapsamı dışında kalan 01/06/1996-31.12.2001 ile 01.01.2002-31.12.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerine yönelik kararın kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemenin 23.09.2014 tarihli kararında hüküm altına alınan 01/06/1996-31.12.2001 ile 01.04.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin tespitine yönelik karar ile bu süreler harici taleplerin reddine yönelik karar hakkında Dairimizin 08.12.2014 tarih 2014/23002 Esas - 2014/25947 Karar sayılı ilamında onama hükmünün bulunmaması nedeni ile anılan dönemler yönünden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 01/06/1996-31.12.2001 ile 01.04.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine, sair taleplerin reddine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.