Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 22.108,23 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine


Davacı vekilinin 13.06.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan..9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2012 tarih, 200/147 Esas – 2012/56 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda hakkında beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 23.03.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 13.06.2012 tarihinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla,
Tazminat davasına dayanak olan ceza dosyasında davacının fiilen 1123 gün süreyle tutuklu kalmış olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tutukluluk süresinin 1122 gün olarak belirlenmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı vekilinin davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının herhangi bir yerde çalışmadığı anlaşıldığından işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanacak 20.700 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, brüt asgari ücret üzerinden belirlenen 22.108,23 TL"nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi,



./.



-2-






Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ""22.108,23 TL"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""20.700 TL"" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.