... vekili avukat ... ... ile ... Et Mamülleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/02/2018 tarih ve 2016/1142-2018/95 sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, verilen hizmet ve satış nedeniyle davalı şirkete 851,09 TL"nin fatura edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine hakkında takip başlatıldığını, ancak takibe itirazda bulunulduğunu ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yazısında, Tebligat Kanunu 11. maddesinden bahsedilerek davalı asile yapılan tebligatın usülsüz olduğu, zira vekille takip edilen işlerde tebliğ işlemlerinin vekile yöneltilmesi gereğine değinilerek kanun yararına temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, yapılan tebliğ işleminde bir usulsüzlük saptanmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.