MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... ...... tarafından, davalılar...... ve ... aleyhine 02/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan...... yönünden davanın kabulüne dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan...... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılardan...... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan......"ın, davacının boşanma aşamasındaki eşi olduğunu, evlilik birliği devam ederken davalıların duygusal birliktelik yaşamaya başladıklarını, bunun üzerine davacı tarafından davalılardan...... aleyhine boşanma davası açıldığını, boşanma davasında toplanan deliller ile davalılar arasındaki ilişkinin sabit hale geldiğini, davalılardan ..."in, evli olduğunu bilmesine rağmen diğer davalı ... ...... ile birliktelik yaşadığını, bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden, davacı vekilinin yargılama sırasında davalılardan ... hakkındaki davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalı ... ...... yönünden ise anılan davalının sadakatsizlik eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı tarafından, 12/06/2009 tarihinde davalılardan...... aleyhine ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/308 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda tarafların boşanmalarına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından velayet ve tedbir nafakasına ilişkin olarak bozulduğu, boşanmaya ilişkin hükmün 07/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup davacı ile davalılardan......’ın, eldeki manevi tazminat davasının açıldığı tarihte evli oldukları anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 185. maddesine göre, evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur ve eşler birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar. Davaya konu olayda da davacı evlilik birliği devam ederken davalı eşinin sadakat yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Davanın konusu, Aile Hukukundan kaynaklandığına göre, açılan bu davaya 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddesi gereği dava şartlarındandır. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması gerekir.
Eldeki dava boşanma davası henüz kesinleşmeden evvel açıldığına göre mahkemenin yargı çevresinde müstakil Aile Mahkemesi bulunmaması da dikkate alınarak, davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken kanunun emredici düzenlemesine aykırı olarak genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... ......’a yönelik kısmı yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan......’ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.