MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;
Eşinin borcu nedeniyle sanığa sorumlulukları anlatılarak yediemin olarak teslim edilen koyunların sanığın ve tanık olan oğlu ...’ün beyanına göre satıldığı ; sanığın koyunların oğlu ...’e ait olduğuna ilişkin savunmalarına haciz aşamasında istihkak iddiası bulunulmadığı anlaşıldığından ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/8443 esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere suçun unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-)Sabıkasız ve suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırıma uyan tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)Mahcuzların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği nedeniyle mahcuzların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1...son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.