Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/5347 Esas 2019/3515 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5347
Karar No: 2019/3515
Karar Tarihi: 12.03.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/5347 Esas 2019/3515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği öğrenilmiştir. Sanık, eşinin borcu nedeniyle yediemin olarak teslim edilen koyunları sattığı iddiasıyla suçlanmaktadır. Sanığın koyunların oğluna ait olduğuna ilişkin savunması, haciz aşamasında istihkak iddiasında bulunulmadığından kabul edilmemiştir. Ancak, sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız ve 65 yaşını bitirmiş olması dolayısıyla, hüküm tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Ayrıca, mahcuzların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği nedeniyle mahcuzların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiği de gözetilmemiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi ve fıkrası
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesi ve son cümlesi
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 321. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

8. Ceza Dairesi 2018/5347 E. , 2019/3515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;
Eşinin borcu nedeniyle sanığa sorumlulukları anlatılarak yediemin olarak teslim edilen koyunların sanığın ve tanık olan oğlu ...’ün beyanına göre satıldığı ; sanığın koyunların oğlu ...’e ait olduğuna ilişkin savunmalarına haciz aşamasında istihkak iddiası bulunulmadığı anlaşıldığından ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2015/8443 esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere suçun unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-)Sabıkasız ve suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş bulunan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırıma uyan tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)Mahcuzların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği nedeniyle mahcuzların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1...son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.