İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14072 Esas 2015/11475 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14072
Karar No: 2015/11475
Karar Tarihi: 18.11.2015

İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14072 Esas 2015/11475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin İmar Kanunu'na aykırı davranışlarından dolayı suçlu bulunup bulunmadığına karar vermek üzere bir dava dinledi. Bina içindeki bir kapı açılarak yapılan ahşap pergole ve balkonun yapısının İmar Kanunu'nun tanımıyla uyumlu olup olmadığı, bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı ve binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği konuları bilirkişi raporunda belirtilmişti. Ancak yerel mahkeme, sanığın hukuki durumunun bu faktörlere bağlı olduğunu dikkate almadan karar verdi. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz edildi ve temyiz mahkemesi, yerel mahkemenin eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle suçlu bulduğunu tespit etti. Bu nedenle, dava tekrar incelenecek.
Kanun Maddeleri:
- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesi: \"Bina: İnsanların barınması, korunması, eğlenmesi, dinlenmesi, çalışması, üretmesi, mal taşıması ve ilgili sair faaliyetlerde bulunmaları için yapılan, yerleşik nitelikteki yapılardır.\"
- İmar Kanunu'nun diğer maddeleri de dahil olmak üzere, mahkemenin İmar Kanunu'nun belirli maddelerine uygunluk konusunda bilirkişi raporuna dayanarak karar vermeye yetkilendirildiği açıktır.

18. Ceza Dairesi 2015/14072 E. , 2015/11475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bilirkişi raporunda, salondan açılan kapı ile çıkılan ahşap pergole ile balkon yapıldığının belirtilmesi karşısında, bu değişikliğin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uyup uymadığı, bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı ile binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği konularında bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.