Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/428 Esas 2010/2966 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/428
Karar No: 2010/2966
Karar Tarihi: 25.02.2010

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/428 Esas 2010/2966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira parasının aylık net 9000 ABD doları olarak tesbitini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 7.500 ABD doları tespitine karar vermiştir. Ancak, davacı şirketin kiralayan ve malik sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, şirket yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Kararın bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir.
HUMK.nun 428. maddesi gereğince hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Bu maddeye göre, Temyiz Yolu Açık Olan Davaların Bozulması başlıklı bölümde, kararın bozulması durumlarında ne yapılacağı açıklanmaktadır.

3. Hukuk Dairesi 2010/428 E. , 2010/2966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.12.2007 gününden başlayarak aylık net 9000 ABD doları olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 7.500 ABD doları tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 1.2.2007 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tesipti istenilmiştir.
Mahkemece, nesafet uygulamasına göre aylık kira parasının 7.500 ABD doları olarak tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı ... davayı kendi adına asaleten ...Tkst. Ürünl. Dış. Tic. Ltd. Şti. ni temsilen açmıştır.
Kira tespiti davasını kira sözleşmesinin tarafları olan kiralayan ve kiracı açabileceği gibi taşınmazın maliki de açabilir.
Davacı ... taşınmazı 1.6.2007 tarihinde satın aldığına göre, önceki malikle yapılan kira sözleşmesine halef olarak kiralayan sıfatıyla ile bu davayı açıp, kira parasının tespitini isteyebilecektir. Oysa davacı şirketin kiralayan ve malik sıfatı bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında şirket yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.