Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm :1-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Yönünden; TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca sanıkların mahkumiyetlerine dair istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi,
2-)Sanıklar ..., ..., Muhammet Yapar, ..., ... Yönünden;
TCK"nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,
TCK"nın 62, 53. 63 maddeleri uyarınca sanıkların
mahkumiyetlerine dair istinaf başvurularının ayrı
ayrı düzeltilerek esastan reddi
Temyiz edenler :Sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren; bir kısım sanık ve sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin ise yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ..."in, dosya kapsamına göre silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olduğunun gözetilmemesi TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.


Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-)Sanıklar Abdulkadir Topcu, ..., ..., ... ve ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-)Sanık Abdulkadir Topcu ve ... yönünden;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK"nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanıkların örgüt içindeki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik, süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,
2-)Sanık ... yönünden;
2011-2013 yılları arasında Agiad yönetim kurulu üyeliği yapan sanığın savunmasında; 09.01.2014 tarihinde Bankasyada hesap açılıp, 236.067,34 TL miktarında hesap artırımında bulunulması ile ilgili olarak, aile şirketi olan Toros Makina Gübre Top.Ür.Nak.İnş.Teks.Ür.Tic. ve San. Ltd Şti"nde para alışverişi ile ilgili bir görevi bulunmadığını, bu görevi ağabeyi ..."in üstlendiğini bildirmiş olması karşısında, savunmasının doğruluğunun ilgili şirket kayıtları üzerinde ayrıntılı inceleme yaptırılarak araştırılıp, UYAP"ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca herhangi bir beyan bulunup bulunmadığı tespit edilip var ise dosyaya getirtilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak ve gerektiğinde bu şahısların duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-)Sanık ... yönünden;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, temyiz aşamasında 06.01.2021 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlık kapsamında ifade vermek istediğini belirtmesi ve bu kapsamda örgüt mensubu kişiler ve örgütsel faaliyetleri hakkında kısmi bilgi vermesi karşısında, duruşmada hazır edilerek yeniden ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması, verdiği bilgilerin doğruluk ve faydalılık durumlarının ilgili birimlerden sorulup değerlendirildikten sonra gerektiğinin gözetilmesi lüzumu sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK"nın 221. maddesinden düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,
4-)Sanık ... yönünden;
Sanığın UYAP"tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre sanık ..."ın hükümden sonra 29.12.2019 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK"nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.