Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4298 Esas 2019/3792 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4298
Karar No: 2019/3792
Karar Tarihi: 15.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4298 Esas 2019/3792 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkilinin \"DOĞAL OLARAK BİZDEN\" ibareli ürünleri içeren marka tescil başvurusuna, davalının BİZDEN ibareli ürünleri içeren marka başvurusuna dayanarak yapılan itiraz kabul edilmiş ve Torku Doğal Olarak Bizden markasının davalı markasıyla benzer olmadığı gerekçesiyle davacının itirazları reddedilmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı itirazda bulunmuş ancak karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme isteğinin reddine ve bakiye harç ve para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa

11. Hukuk Dairesi 2017/4298 E. , 2019/3792 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/10/2015 gün ve 2015/7-2015/310 sayılı kararı onayanDaire"nin 26/04/2017 gün ve 2015/15519-2017/2446 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "DOĞAL OLARAK BİZDEN" ibareli 29, 30 ve 32.sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusuna davalının BİZDEN ibareli 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren 29.02.2000/3511 sayılı markasına dayanarak itiraz ettiğini, itirazlarının kabul edildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazların ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin zaten Torku Doğal Olarak Bizden markasının tescilli olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markasının benzer olmadığını ileri sürerek TPMK- YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.