MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlunun kiralananda 01.05.2004 tarihli sözleşme ile aylık 850,00 TL bedelle kiracı olduğunu, Şubat- Ekim 2008 ayları kira parasının tahsili için hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kiralayan sıfatının bulunmadığını, dava konusu kiralananda ... Ltd. Şti "nin kiracı olduğunu, takibe konu kira bedellerinin daha önce hükme bağlanan kesinleşmiş mahkeme kararlarına da konu edildiğini, kira bedelinin yıllık 850,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı, 01.05.2004 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince Şubat - Ekim 2008 aylar kira parasının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 2487 sayılı dosyası ile tahliye istekli icra takibi yapmış, davalı, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kira bedelinin yıllık 850,00 TL olduğunu, davacı ile kira ilişkisi bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Takipte ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiralayan olarak ..."in ismi yazılı ise de sözleşmenin arka yüzünde ..."in davacı ... vekili olarak kira sözleşmesini imzaladığı anlaşılmaktadır. O halde davacı ..."in kiralayan sıfatı ile kendi adına verdiği vekaletname ile vekili aracılığıyla icra takibi yapıp, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açmasında bir usulsüzlük yoktur.
Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının kiralayan sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.