Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/14729 Esas 2013/2893 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14729
Karar No: 2013/2893
Karar Tarihi: 19.02.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/14729 Esas 2013/2893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunu ve maddi-manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının %10 oranında kusurlu olduğunu ve davalı şirketin %90 oranında kusurlu olduğuna karar vermiş ve manevi tazminatın ödenmesine hükmetmiştir. Ancak, davacının açtığı iş kazası tespiti davasının hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği ve davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Hakkında Kanun (4857)

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/14729 E. , 2013/2893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın ... kazası olduğunun tespitiyle maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve ... Mermer Sanayi Tic A.Ş" nin tüm, davalı ... Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının ... kazası sonucu % 14 sürekli ... göremezliğe uğradığı olayda, davacının % 10, davalı ... Mermer Sanayi Tic A.Ş" nin % 90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ... kazasının tespitine, maddi tazminatın reddine ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Mermer San.ve Tic.A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Olayın ... kazası olduğu davalı kurumca 28.2.2007 tarihli Sigorta Teftiş Kurulu Raporuyla kabul edildiğinden dava tarihi olan 16.04.2008 tarihi itibariyle davacının kuruma karşı açtığı ... kazası tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Somut olayda; davacı bahse konu olayın ... kazası olarak kabul edildiğini davalı kurumun 28.02.2007 tarihli Sigorta Teftiş Kurulu Raporuyla öğrenebilecek iken bu rapordan sonraki bir tarihte ... kazasının tespitine ilişkin kuruma karşı bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemenin ... kazasının tespiti için açılan bu davayı davalı kurum yönünden redderek davalı kurum lehine vekalek ücretine hükmetmesi gerekirken, davanın kabülene karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Mermer San. Tic. AŞ."ye yükletilmesine, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.