14. Hukuk Dairesi 2020/2739 E. , 2020/5327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 312 ve 320 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı yer Demirtaş Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; "Davanın kabulü ile ... ili, ..., ... Mahallesi 312 ve 320 parsel sayılı taşınmazlar ile Demirtaş Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 312 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan 312 parsel yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 320 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer Demirtaş Mahallesi 333 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede ise;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar 320 parsel ve eski 333 parsel (yeni 153 ada 5 parsel ) sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazlardan eski 333 parsel sayılı taşınmazın 20.07.2018 tarihinde toplulaştırma işlemleri nedeniyle 153 ada 5 parsel olduğu, ..."ın tapuda tam hisse ile malik olduğu, davacı ve davalıların dava konusu taşınmazda hissesi kalmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Öte yandan dava konusu 320 parsel sayılı taşınmazda ... tapu kayıt maliki olduğu halde davada taraf olmadığı anlaşılmış, Dairemizin mahalline iade ilamı sonrasında 20.02.2020 tarihli emniyet araştırma tutanağında "... isimli şahısla görüşüldüğü baba adının ... değil Hüseyin olduğu, kardeşinin adının ... olduğu" belirtilmiştir. Bu durumda tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından mahkemece tapu kaydında düzeltim davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve usulüne uygun süre verilerek tapuda kayıt düzeltim işlemi gerçekleştirildikten sonra husumetin tapu kayıt malikine (veya haleflerine) yöneltilerek davaya katılımları sağlandıktan sonra varsa savunma ve delilleri toplanılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik taraf teşkili ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile 312 parsel yönünden hükmün onanmasına, 320 parsel ve eski 333 parsel (yeni 153 ada 5 parsel) yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in 312 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine; (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in 320 parsel ve (eski 333 parsel) yeni 153 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
