Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11339 Esas 2010/514 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/11339
Karar No: 2010/514
Karar Tarihi: 25.1.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/11339 Esas 2010/514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edilmesi sonucu icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemiş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı, eski malikten satın aldığı kiralananı davalı borçluya kiralamış ve süresi dolan kira sözleşmesini yenilemeyeceğini ihtarname ile bildirmiştir. Davalı borçlu ise kira ilişkisi ve dolayısıyla borcu olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davalı borçlu önceki malik ile yapılan kiralanmaya ilişkin imzayı ve tarihi inkar etmediği için İcra İflas Kanunu’nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin varlığı kabul edilmiştir. Mahkeme, işin esası incelenerek bir karar vermemiş ve davanın reddine karar vermiştir. Kararın İcra İflas Kanunu’nun 269/b maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 269/2. maddesi davacının önceki malik ile davalı arasındaki kira sözleşmesi halefi olarak kabul edilmesini, 269/b maddesi ise bu tür uyuşmazlıkların icra mahkemesinde görülmesini düzenlemektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11339 E. , 2010/514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu kiralananı 02.03.2009 tarihinde eski malik ve kiralayan ..."den satın aldığını belireterek 05.03.2009 keşide ve 15.04.2009 tebliğ tarihli ihtarname ile eski malik ile yapılan kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, kira bedellerinin banka hesabına yatırılmasını ihtar etmiş ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 3737 sayılı dosyası ile 15.04.2009 tarihinde davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile Mart, Nisan/2009 aylarına ilişkin 950,00.-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında alacaklı ile kira ilişkisi ve dolayısıyla borcu bulunmadığını, kiralanan yerin neresi olduğu, kira sözleşmesinin tarihi ve diğer bilgilerin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu bu itirazında önceki malik ile yapılan 05.09.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesindeki imzayı ve tarihi ayrıca ve açıkça inkar etmediğine göre İ.İ.K."nun 269/2. maddesi gereğince akdi kabul etmiş sayılacağından kira ilişkisinin varlığının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın giderilmesinde yargılamayı gerektiren bir hal bulunmamaktadır. O halde davacının eski malik ile davalı arasında akdededilen kira sözleşmesinin halefi sıfatıyla İcra İflas Kanunu’nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ödeme emrine itiraz edilmiş olduğundan uyuşmazlığın icra mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.