MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."in müşteki ..."in sineklik telini yırttığı ve müşteki ...ile birlikte diğer müştekilerin evlerine hırsızlık amacıyla girdiği anlaşıldığından, hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, yine adı geçen sanık hakkında kurulan hükümde hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ise de; bu husus infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bir eksiklik olarak görülmüştür.
I-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanık müdafiinin temyiz talebi, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığından ve bu konuda hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında müştekiler..., ... ve..."e karşı kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-)Sanık ... hakkında müşteki ..."e karşı kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya içeriğine ve müşteki ifadesine göre, suçun gece vakti işlenmediği gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nını 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılarak sonuç cezanın 3 Yıl hapis cezası olmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-) Sanık ... hakkında müştekiler... ve ...a karşı kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiler ... ve ..."a ait eve girip araçlarının anahtarlarını çalıp bu anahtarla aracı çaldığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2-Suçun gece vakti işlendiğine ilişkin dellilerin neler olduğunun karar yerinde tartışılıp gösterilmemesi suretiyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.