Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/1526 Esas 2014/3404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2011
NUMARASI : 2010/312-2011/357
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait Konya"da bulunan işyerlerinde 15.09.2008 ile 09.03.2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından usulsüz olarak tek taraflı feshedildiğini, davalı işverenden hak ettiği kıdem, ihbar tazminatları ile diğer ücret alacaklarını talep ettiğini ancak olumsuz sonuç aldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, teknik müdürlüğünde ring aracı olarak hizmet veren AU plakalı aracı kullanan davacının, yönlendirme ringi bittikten sonra geçit irtibat büro müdürlüğüne adres alımına destek vermek için gönderildiği halde amirlerinin bilgisi dışında Karatay İrtibat Büro Müdürlüğü"ne gittiğinin tespit edildiğini ve bu durumun Geçit İrtibat Büro Müdürlüğü"nün işleyişini olumsuz yönde etkilediğini, yine 09.03.2010 tarihinde davacının, kargo personelinden H.. Ö.."u telefonla arayarak rahatsız ettiğini ve 16.30"da şirket aracıyla işinin olmadığı şubeye gittiğini, bu durumun ilgili birim çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, davacının iş sözleşmesinin 09.03.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş saatlerinde davalı işverene ait araçla görev yerinin dışına çıkması ve başka şubede çalışan bir bayanla tartışması hususunun tanık beyanlarıyla sabit olduğu ve bunun geçerli bir fesih nedeni olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet akdinin feshine dayanak yapılan hususlar, özellikle H.. Ö.. isimli kadın işçiyi rahatsız ettiğine ilişkin fesih gerekçesi açık değildir. Davacının rahatsızlık olarak adlandırılan eylemlerinin ne olduğunun açıklanmadığı gibi dinlenen tanık beyanlarından da davacının kadın işçiyi nasıl rahatsız ettiğinin ortaya konulmadığı, böylece bu fesih sebebinin haklılığının kanıtlanamadığı, davacının görevli olmadığı şubeye gidiş eyleminin de niteliği itibariyle haklı fesih sebebi teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.