MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf incelemesine konu kararın kaldırılarak davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre %37 oranında maluliyete uğradığını, davalı ... tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 88.242,47 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 05.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile, 88.242,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/538 Esas, 2016/107 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... vekili tarafından, davalı ...Ş. aleyhine eldeki dava ile aynı konuda açılan dava olduğu, taraflar arasında düzenlenen 10.02.2016 tarihli protokol ile ana para ve ferileri olarak 72.699,00 TL"nin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, akabinde davacı vekilinin 11.03.2016 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu itibarla, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davanın daha önce açıldığı ve kesin hükme bağlandığı anlaşılmakla, davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının HMKnun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, her ne kadar istinaf başvurusunun kesin hüküm nedeni ile reddi doğru değilse de, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı, davacı vekili gelişen durum nedeniyle 13.03.2017 tarihli Trabzon Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna dayanarak dava açmışsa da yargılama sırasında alınan KTÜ Adli Bilimler Enstitü Müdürlüğü’nün 30.05.2018 tarihli raporunda davacının 17.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfından %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik oranının %37 olduğunun belirlenmiş olması karşısında, gelişen durum olmadığı
anlaşılmakla, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.