12. Ceza Dairesi 2013/18639 E. , 2014/11018 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama
Hüküm :Sanıklar hakkında TCK"nın 89/1, 89/3-b, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, varsa çalışma ruhsatının geri alınması.
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın hukuki, sanık ...’ın da fiili sahibi ve yetkilisi olduğu....adlı işyerinde işçi olan katılanın pamuk tarama makinesinde çalıştığı sırada, koruyucu kapağı bulunmayan, kapatıldığında ancak 10-15 dakika sonra durduğu ifade edilen makinenin içinde biriken pamuk atıklarını eliyle temizlemek isterken makinenin dönen aksamlarına sağ kolunu kaptırması sonucu duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi derecesinde yaralandığı olayda, şirketteki hisselerini 28.08.2009 tarihinde işyerinde usta olan sanık ...’a devrettiği, aynı tarihli kararla şirketi temsil yetkisinin sona erdirildiği görülen sanık ...’ın, işçi tanıklar .... ve.... ifadeleri, katılan ifadeleri ve banka yazısından şirketin fiili sahibi olduğunun anlaşılmasına, dolayısıyla fiili durum nedeni ile işveren olan sanığın kusurlu olduğunda şüphe bulunmamasına göre tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olayın gerçekleştiği iş yeri ile sanık ...’ın hukuken bir bağlantısının olmaması nedeni ile çalışma ruhsatının bulunmayacağının ve sanık ..."a ait çalışma ruhsatının çalışma hürriyetini ihlal edecek şekilde geri alınmasına karar verilemeyeceği gözetilmeyerek sanıkların “varsa çalışma ruhsatının geri alınmasına” karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1-3 ve 2-3.) bentlerinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’ın kızı olup, olay tarihi itibariyle şirkette %50 ortak olduğu görülen sanığın, ortak olması dışında şirketle fiili bir bağlantısının olmadığının anlaşılması, şirkette yönetim ve idareye ilişkin herhangi bir yetkisi bulunmaksızın hisse sahibi olunmasının cezai yönden bir değer arzetmemesi karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
