MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 112.880,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.500,00 TL araç hasarı, 1.000,00 TL cenaze gideri ile desteğin anne-babası için 75.000,00"er TL, desteğin kardeşi için 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, desteğin aşırı hızlı ve alkollü olduğu için kontrolünü kaybettiğini ve kaza yaptığını, müvekkillerinin talep edilen maddi ve manevi zararlardan yana bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların talep ettikleri tazminat miktarlarının son derece ... olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... için 29.054,17.-TL maddi 20.000,00 TL manevi, ....... için 25.742,00.-TL maddi, 18.000,00 TL manevi, 2.625,00-TL araç hasarı, 228,75-TL cenaze masrafı, ...... için 10.000,00 .-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece kazaya neden olan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için Makine Mühendisi ..."dan alınan 24.12.2012 tarihli raporda davalı sürücünün bölünmüş yolda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmesi yasak olduğundan ve ayrıca şerit değiştirmeden önce de gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklemesi ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemesi gerektiğinden bu kurala uymayarak yasak, hatalı ve kontrolsüz biçimde yolun karşı şeridine geçiş yapması sonucunda karşıdan gelen taşıt trafiğini tehlikeye sokup kazaya yol açması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteğinin ise gece vakti meskun mahalde dikkatsiz, tedbirsiz ve süratli biçimde seyretmesi sonucunda şeridine aniden giren aracı gördüğünde direksiyon hakimiyetini tamamen kaybedip kaza yapması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle ... Ağır Ceza mahkemesinin 2011/83 E-2012/211 K. Sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin 05.04.2012 tarih ve 04.07.2012 tarihli raporlarında sanık ...’ün ve desteğin eşit kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece sanık ..."ün şehir içi sayılan ve sollama yasağı bulunan yolda havanın karanlık olduğu bir ortamda ayrıca trafik işaret ve levhalarının da olmadığı halde daha dikkatli ve özenli davranması, sollama yasağının bulunduğu yolda her ne kadar araç sollamasa da önünde giden hiç bir araç yokken araç solluyormuş gibi sollama yasağına rağmen kendisine göre ters istikamette bulunan ölen sürücü ..."ın şeridine girdiği ve böylece şerit ihlali yaptığı ve sanığın bilinçli taksir ile kazaya neden olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Mahkemece ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi olgular da dikkate alınarak öncelikle sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi trafik kusur oranlarının belirlenmesi konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Dava açılırken reşit olmaması sebebi ile davacı ......"a velayeten ... ve ... tarafından dava açılmış, yargılama sırasında rüştünü kazanan davacı ... tarafından Av.... vekil tayin edilerek vekil vasıtası ile davaya devam edilmiş ve davacı ...... hakkında da hüküm verilmiş ise de karar başlığında bu davacının isminin yazılmadığı anlaşılmakla bu durum yerinde düzeltilebilir maddi hata olup bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.