MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini davacı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, zemini davacı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinci temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
1-İlk bilirkişi kurulu raporunda yapılar, 2/B grubu, ikinci bilirkişi kurulu raporunda da 3/A grubu olarak değerlendirildiği gibi yıpranma oranlarında da heriki bilirkişi kurulu raporunda 5 puanlık farkın olduğu anlaşıldığından, uzman bilirkişilerden yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp, yapıların yaşları da tespit edilerek, yapıların sınıfı yönünden çelişkiyi giderecek şekilde tespit edilip, yıpranma payı da belirlenmek suretiyle yapı bedelinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde çelişkili raporların ortalaması alınmak suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davalılardan ... haricindeki tüm davalılar vekilinin karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.