MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2012/411 numaralı dosyası ile borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı ile takibin durduğunu, 12.07.2010 tarihinde davalı ...’a ait traktörün kardeşi ... sevk ve idaresinde iken ...’ın kullandığı motorsiklete çarptığını ve kaza neticesinde ...’ın yaralandığını, kaza tarihinde traktörün “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta” poliçesinin olmadığı tespit edildiğinden ... tarafından ... başvurulduğunu, ... Yönetmeliğinin 8. maddesinde düzenlenen usul ve esaslar doğrultusunda hak sahiplerine ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler için Güvence Hesabının zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlululara rücu etmek hakkı olduğunu, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, Erdemli İcra Müdürlüğünün 2012/411 sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin 10.855,00 TL asıl alacak ve 81,41 TL işlemiş faiz açısından devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle davacı kurum tarafından hak sahibine ödenen tazminatın sorumlulurdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza 12.07.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya kapsamından Erdemli 2. Noterliği’nin 14.12.2010 tarih ve 12581 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...’ın davalıları ibra ettiği, yine Erdemli 2. Noterliği’nin 25.01.2011 ve 0905 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ...’a ödeme yapmaması gerektiğinin ihtar edildiği, anlaşılmaktadır. Davacı kurum 21.12.2011 tarihinde ödemiş olduğu 10.855,00 TL"nin borçlular ... ve ..."dan tahsili için icra takibi yapmıştır. İşbu davaya konu, Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2012/411 sayılı dosyasının konusu, ...’nın ...’ın maluliyeti nedeniyle yapmış olduğu ödemedir. Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2011/681 sayılı dosyası ile de, ...’nın ...’ın tedavi giderleri için T.C.Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne yapmış olduğu ödeme (11.706,34 TL) için icra takibi başlatılmıştır. Somut olayda davalıların %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Erdemli 2. Noterliği’nin 14.12.2010 tarih ve 12581 yevmiye numaralı ihtarnamesinden (feragat ve ibraname başlıklı belge) davalı maliki tarafından 8.000,00 TL ödendiği ve davacıların imzaları ile bunu kabul ve tasdik ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı ...’na gönderilen ihtarname tarihi, ...’nın ödeme tarihi, davacı kurumun talep ettiği zarar miktarı, tarafların kusur durumu ve ...’nın tedavi giderlerinin rücuen tahsili için açtığı Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/466 E. sayılı dosyasındaki dava miktarı da dikkate alınarak, davacı ...’nın ödememesi gereken bir meblağ olup olmadığının karar yerinde tartışılarak belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması, doğru olmamıştır.
2-Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.