Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7780 Esas 2013/11303 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7780
Karar No: 2013/11303

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/7780 Esas 2013/11303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro mahkemesinde görülen bir davada, davacı köy tüzel kişiliği ile mahkeme arasında bir anlaşmazlık yaşanmıştır. Köy tüzel kişiliği, Ocak 1947 tarihinde tapusu kaydedilen yerlerin kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme önce davacının feragat etmesi nedeniyle köy tüzel kişiliğinin davasının reddine karar vermiş, daha sonra temyiz edildiği için Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay, taşınmazın öncesinin belirtilen belgelerde nasıl nitelendirildiğinin belirlenmesi gerektiğini söyleyerek yeniden inceleme yapılmasını istemiştir. Ardından mahkeme, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesbit edildiği ve orman alanı içinde kaldığına hükmetmiştir. Karar temyiz edilse de, yükletilen vekâlet ücreti nedeniyle değil, önceden reddedilen davada kesinleşmiş bir karar olduğu için bozulmamıştır. 3402 sayılı kanunun 5304 sayılı kanun ile değiştirilen 4. maddesi durumu göz önünde bulundurularak kadastro tesbitine itiraza ilişkin davada hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı açıklama:
- Kadastro mahkemesinde bir davada köy tüzel kişiliği ile mahkeme arasında anlaşmazlık yaşanmıştır.
- Davacı köy tüzel kişiliği, Ocak 1947 tarihinde tapusu kaydedilen

20. Hukuk Dairesi 2013/7780 E. , 2013/11303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 139 ada 1 parsel sayılı 11705584,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.... Köy Tüzel Kişiliği, taşınmaz içinde 10 hektar yüzölçümünde otlakiyelerinin bulunduğu, davacı ..."da Ocak 1947 tarih 65 numarada kayıtlı tapulu yerleri olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ..."ın davasının feragat nedeniyle, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının esastan reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/1905 E. - 4808 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacı ..."ın davasının feragat nedeniyle, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının esastan reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından kendisine yükletilen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemenin 15.10.2009 tarihli kararı ile davacı ...’ın davası feragat nedeniyle reddedilmiş olup, temyiz edilmediğinden kesinleştiği halde yeniden hakkında hüküm kurulup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci bendinin tamamen çıkartılarak, bunun yerine “Birleşen dosya davacısı ... hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.