Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/18591 Esas 2014/11004 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/18591
Karar No: 2014/11004
Karar Tarihi: 06.05.2014

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/18591 Esas 2014/11004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dörtyol 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir taksirle yaralama davasında şikayetçinin velisi olan babasının sanık hakkında şikayetçi olmadığını bildirmesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle sanık hakkındaki dava düşürülmüş. Ancak, sanığa isnat edilen suçun soruşturma ve kovuşturmanın şikayete tabi olduğu, küçüğün haklarının koruyucu şekilde yorumlanması gerektiği ve şikayetçinin yaşı itibariyle kendi adına müstakilen şikayet hakkını kullanabileceği belirtilerek, mahalli Cumhuriyet savcısının itirazları üzerine karar bozulmuştur. Kararda, suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 89/5. maddesi, sezgin küçüklerin haklarını koruyucu şekilde yorumlanması gerektiği belirtilen 4721 sayılı Kanun'un 13 ve 16. maddeleri ile 15.04.1942 gün ve 14/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, CMK'nın 234. maddesi hükümleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

12. Ceza Dairesi 2013/18591 E. , 2014/11004 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2013/188867
Mahkemesi : Dörtyol 1. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 19/03/2013
Numarası :2010/79 - 2013/209
Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;
Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK"nın 89/5. maddesi gereğince soruşturulma ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, sezgin küçüklerin kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarını kullanmada 4721 sayılı Kanun"un 13 ve 16. maddeleri ile 15.04.1942 gün ve 14/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, CMK"nın 234. maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle küçüğün haklarını koruyucu şekilde yorumlanması gerektiği,suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük olan şikayetçi Ramazan Kılınç’ın yaşı itibariyle kendi adına müstakilen şikayet hakkını kullanma olanağının bulunduğu, katılanın vekili huzurunda 16.12.2010 tarihli talimat duruşmasında sanık hakkında şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmiş olması karşısında, şikayetçinin velisi olan babası Mehmet Kılınç’ın 08.02.2013 tarihli talimat duruşmasında sanık hakkında şikayetçi olmadığını bildirmesinin sonuca etkili olmadığının gözetilmeyerek, yazılı şekilde sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.