Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10644 Esas 2022/4233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil
MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Karasu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1460 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1460 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...'ın kullanımında olup, üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu, 1460 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kargir ev ve ahır ile fındık ağaçlarının ...'ın kullanımında olup, adı geçene ait oldukları, 1460 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kargir ev ve fındık ağaçlarının ... Karakaş'ın kullanımında olup, adı geçene ait oldukları ve 1460 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki iki katlı kargir ev ve fındık ağaçlarının ...'ın kullanımında olup, adı geçene ait oldukları şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 1460 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar 6292 sayılı Kanun gereğince 17.06.2014 ve 03.12.2013 tarihlerinde sırası ile ... ve ...'a satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 09.10.2015 tarihinde taşınmazların kullanım hakkının müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek miras payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.