MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi,...Mahallesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, dava dilekçesine ekli haritada gösterilen Orman 5 olarak gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında 140 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 91, 92 ve 93 sayılı parsel ile 138 ada 24, 25, 26 ve 28 ile aynı yerde kain Orman-5 olarak dava açılan bölüm içinde kalan 140 ada 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 91, 92 ve 93 sayılı parseller ile 138 ada 24, 25, 26 ve 28 parsel numaraları verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş; ..., dava konusu 140 ada 47 ve 138 ada 28 sayılı parsellerin adına tescili için davaya müdahil olarak katılmıştır.
Mahkemece, müdahil ve dahili davacıların davalarının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 140 ada 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 91, 92 ve 93 sayılı parseller ile 138 ada 24, 25, 26 ve 28 ile aynı yerde kain Orman-5 olarak dava açılan bölüm içerisinde kalan 140 ada 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 91, 92 ve 93 sayılı parsel ile 138 ada 24, 25, 26 ve 28 sayılı parseller ile,
140 ada 31 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirlenen 983,83.m2"lik kısmı ile (C) harfi ile belirlenen 430,90.m2"lik kısmının,
140 ada 46 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirlenen 14806,91.m2"lik kısmının,
140 ada 48 sayılı parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirlenen 1743,63.m2"lik kısmının bir bütün halinde orman sınırı olarak belirlenmesine, bu sınır içine katılan taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline,
140 ada 31 sayılı parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen (B) bölümü, 140 ada 46 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen (B) bölümü, 140 ada 48 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen (B) bölümünün orman sınırları dışına çıkarılmasına, bu taşınmazların (B) harfleri ile tesbit edilen bölümlerinin
140 ada 31 sayılı parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirlenen 1328,75.m2"lik kısmının Hüseyin oğlu ... adına tesbit ve tesciline,
140 ada 46 sayılı parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirlenen 548,90.m2"lik kısmının ... adına tesbit ve tesciline,
140 ada 48 sayılı parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirlenen 3731,00.m2"lik kısmının ... adına tesbit ve tesciline,
karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 146 ada 31, 46 ve 48 sayılı parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.