MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... İşletmesi Müdürlüğünde çalıştığını, taraflar arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen çalışma sürelerine uyulmayıp fazla çalıştırıldığını beyanla hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı kurum vekili davacının günlük aktif olarak yedi buçuk saat çalıştığını, yaptığı hafta tatili çalışmaları ve fazla mesailere karşılık ücretlerini ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığı bordrolar ile aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda davacının fazla mesai ücretinin dayandığı puantaj kayıtlarında işe giriş-çıkış saatleri belirli değildir. Bu nedenle hesaplanan fazla mesai alacağının tümü ile kayda dayandığından söz edilemez. Emsal işçilerin Yargıtay incelemesinden geçen dosyalarında da (9.H.D. 2008/12737, 2011/26757 esas sayılı ilamları) kabul edildiği şekilde, davacının fazla mesai hesabının dayandığı puantaj kayıtlarında giriş-çıkış saatleri belirtilmediği halde fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılmaması hatalı olup, hesaplanan fazla mesai ücretinden %30"dan az olmamak üzere takdiri indirim yapılması gerekirken bu durum göz ardı edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Yukarıda belirtilen emsal işçilere ait Yargıtay incelemesinden geçen dosyalarda davalı tarafından yapılan yıpranma tazminatı ödemelerinin mahsubuna dair kararların onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup uygulamada birliğin sağlanması açısından varsa davacıya ödenen yıpranma tazminatının da fazla çalışma ücretinin toplamından mahsup edilmesi de gerekecektir.
Bu sebeplerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi